Ухвала ВАСУ від 12.07.2006 р. у справі №49/133
Позиція платника податків. ПП «Д» звернулося до господарського суду з позовом до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.Позовні вимоги ПП «Д» мотивувало тим, що воно не припускалося порушень встановленого порядку використання реєстратора розрахункових операцій, а тому підстав для застосування до нього фінансових санкцій у ДПІ не було.
Воно також зазначає, що не було зобов’язане застосовувати реєстратор розрахункових операцій на підставі п. 1 ст. 9 Закону про РРО, оскільки грошові кошти за реалізацію туристичних турів воно приймало від клієнтів з оформленням прибуткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій. Крім того, ці туристичні послуги, реалізація яких здійснювалась ним як турагентом, підпадають під дію вищенаведеної норми Закону про РРО.
Позиція ДПІ. 15.02.2005 р. ДПІ було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПП «Д». Зазначеною перевіркою було встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону про РРО, яке полягало у тому, що ПП «Д» реалізовувало тури до Єгипту, Туреччини, Чорногорії, Таїланду, які є не власним створеним туристичним продуктом, а продуктом інших туристичних операторів. ДПІ дійшла висновку, що ПП «Д» здійснювало посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту іншого туристичного оператора.
Джерело: Наталія Канарьова
| 
![[Vox.com.ua] Портал українця](http://www.vox.com.ua/button.gif){kind=small}
